1. Merger review at the US antitrust agencies considers, as the 2010 Merger Guidelines put it, “any reasonably available and reliable evidence.” [1] The Guidelines devote Section 2 to illustrating the variety of such evidence. Of course one could divide the kinds of evidence in various ways ; this article stresses one such broad division. We draw inferences from market data such as prices, costs, quantities, demand estimates, and the like, using our own analytical apparatus and doing our own modeling or calculations ; we also draw inferences from the testimony, documents, and views of market participants, which might in turn rest on their formal or (more often) informal analysis of facts, data, experience, and judgment. I. Inferences from market data 2. When useful data are available,
|
DROIT ET ECONOMIE : CONTROLE DES CONCENTRATIONS - ANALYSES QUANTITATIVES - TEMOIGNAGES - MODES DE PREUVE – COMPARAISON - UTILISATION COMPLEMENTAIRE
Market data and participants’ views in horizontal merger analysis
En matière de contrôle des concentrations, les autorités tirent des conclusions sur le marché pertinent grâce à des analyses quantitatives utilisant des méthodes dont les différences sont souvent soulignées. Mais les autorités tirent aussi des conclusions sur les effets des concentrations à partir des témoignages des clients et des participants au marché de référence. Les deux modes de preuve offrent des avantages comparables et les autorités les utilisent plutôt de manière complémentaire qu’exclusive, aucune des deux n’étant particulièrement plus fiable. L’utilisation complémentaire de ces deux modes de preuve renforce l’enquête, il n’est pas donc pas forcément utile d’essayer de les démarquer l’une de l’autre.
L'accès à cet article est réservé aux abonnés
Déjà abonné ? Identifiez-vous
L’accès à cet article est réservé aux abonnés.
Lire gratuitement un article
Vous pouvez lire cet article gratuitement en vous inscrivant.
