I. Introduction 1. Anticompetitive (that is, consumer-harming) strategies capable of foreclosing even efficient competitors are difficult—often impossible—to distinguish from vigorous competition (which benefits consumers). Courts are compelled to rely on a limited set of observable parameters to infer whether a firm’s behavior falls under one or the other category. This process entails significant pitfalls. [1] 2. When it comes to allegedly anticompetitive lowering of prices—predation, discounts, and rebates—low prices themselves are the posited mechanism for anticompetitive foreclosure and thus a key component of the liability regimes pertaining to pricing practices. Yet low prices are also precisely the consumer benefit that antitrust law ordinarily seeks to preserve, especially when
|
The error costs of loyalty discounts
La poursuite de rabais de fidélité - et d’autres comportements antitrust liés aux prix - comporte des pièges importants pour les responsables de la politique antitrust. Les prix bas sont l’un des principaux avantages que la loi antitrust cherche à promouvoir. Et pourtant, lorsqu’il s’agit de prix bas, une stratégie anticoncurrentielle est presque impossible à distinguer d’une forte concurrence. Il existe donc un risque important que des règles antitrust mal adaptées refroidissent les incitations à la concurrence des entreprises. Ces difficultés devraient notamment inciter les responsables de la politique antitrust et les tribunaux à rejeter des concepts largement inapplicables, tels que la notion de segments de marché non contestables (dans les affaires de rabais groupés) et l’intention des entreprises d’évincer leurs concurrents.
L'accès à cet article est réservé aux abonnés
Déjà abonné ? Identifiez-vous
L’accès à cet article est réservé aux abonnés.
Lire gratuitement un article
Vous pouvez lire cet article gratuitement en vous inscrivant.
