CASE COMMENTS: CARTELS – EUROPEAN UNION – OBJECT RESTRICTION – AGREEMENT ON INTERCHANGE FEE

Object restriction: Advocate General Bobek proposes to the Court of Justice of the European Union, following a request for a preliminary ruling submitted by the Hungarian Supreme Court, an analytical method aiming at drawing the line between a restriction of competition by ‘object’ or by ‘effect’ (Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank)

Les fidèles lecteurs de cette chronique n’ignorent rien des débats qui portent sur la distinction entre les restrictions de concurrence par l’objet et par les effets. On garde bien sûr en mémoire les arrêts Groupement CB (CJUE, 11 septembre 2014, C‑67/13 P ; Concurrences 4-2014, note M. B.-T., pp. 110-118) et Maxima Latvija (CJUE, 26 novembre 2015, C‑345/14 ; Concurrences 1-2016, note E.T., pp. 81-82), mais le sujet est récurrent (par exemple : CJUE, arrêt Philips du 26 septembre 2018 (C-98/17), Concurrences 1-2019, note L.B., page 68-69; ou, dans le cadre d’un contrôle de légalité limité, propre à la procédure d’engagements, l’arrêt Canal+ du Tribunal de l’UE du 12 décembre (T-873/16), Concurrences 1-2019, note M.D., page 70-73). Pourtant, comme l’Avocat général Bobek le reconnaît lui-même dès l’entame de

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

  • University Paris II Panthéon‑Assas

Quotation

Michel Debroux, Object restriction: Advocate General Bobek proposes to the Court of Justice of the European Union, following a request for a preliminary ruling submitted by the Hungarian Supreme Court, an analytical method aiming at drawing the line between a restriction of competition by ‘object’ or by ‘effect’ (Gazdasági Versenyhivatal / Budapest Bank), 5 September 2019, Concurrences Review N° 4-2019, Art. N° 92328, pp. 87-89

Visites 107

All reviews