CASE COMMENTS: ANTICOMPETITIVE PRACTICES – IMPUTABILITY – PARENT-SUBSIDIARY RELATIONSHIP – PRESUMPTION OF DECISIVE INFLUENCE – REPEATED INFRINGEMENT – FINES – DISSUASIVE EFFECT – RELEVANT TURNOVER – LENIENCY

Imputability - Fines: The General Court rules on the implementation of the parental liability presumption to the same undertakings concerned by the hydrogen peroxide cartel case (Arkema France, Total et Elf Aquitaine)

GCEU, 14 July 2011, Arkema France v. Commission, case T-189/06, “Hydrogen peroxide and perborate” GCEU, 14 July 2011, Total and Elf Aquitaine v. Commission, case T-190/06, “Hydrogen peroxide and perborate” Quelques semaines avant que la Cour ne se prononce dans l’affaire de l’acide monchloracétique (cf. commentaire précédent), le Tribunal avait lui-même eu l’occasion de revenir sur l’application de la notion d’influence déterminante aux mêmes entreprises dans le cadre de la décision de la Commission sur le cartel du peroxyde d’hydrogène et du perborate. En l’occurrence, la Commission avait dans cette affaire condamné conjointement et solidairement Arkema, Elf et désormais également Total (pour la partie de l’infraction postérieure à son acquisition de la quasi-totalité du capital d’Elf) au paiement de

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Nathalie Jalabert-Doury, Imputability - Fines: The General Court rules on the implementation of the parental liability presumption to the same undertakings concerned by the hydrogen peroxide cartel case (Arkema France, Total et Elf Aquitaine), 14 July 2011, Concurrences Review N° 4-2011, Art. N° 39928, pp. 91-92

Visites 485

All reviews