LAW AND ECONOMY : DOMINANT POSITION - COMPETITION AUTHORITY – REMEDIES - EFFICACY - EUROPEAN COMMISSION - U.S

Which remedies for abuses of dominant position? An economic analysis of the EU Commission’s decisions

Among other factors, one can assess the efficacy of a competition authority by its ability to choose and implement its remedies. Up until now, a dense economic literature has emerged on retrospective merger studies to measure the efficacy of merger control. Yet, little attention has been given to remedies in the other major pillar of competition policy, i.e. abuses of dominant position. In this paper, we try to fill the gap by first highlighting what is at stake and second analyse the most emblematic cases. We focus on the European Commission, while U.S. cases serve us as benchmark.

1. Le débat sur les mesures correctives en matière de concurrence s’est polarisé en Europe sur la question de la proportionnalité, notamment eu égard à la nette croissance – pour ne pas dire à l’hégémonie actuelle – des affaires closes sur la base de procédures d’engagements. Les décisions prises sur la base de l’article 9 du règlement n° 1/2003 dans le domaine de l’énergie (e.g., E.ON, RWE, ENI) [1] ont introduit pour la première fois sur le continent européen des mesures correctives à caractère structurel, mesures qui ne sont plus guère utilisées aux États-Unis. En effet, si le Juge Jackson avait proposé de tels remèdes dans le cadre de l’affaire Microsoft, avant qu’elle ne soit close par un Consent Decree reposant sur des engagements comportementaux, et si la Cour Suprême elle-même a été à l’origine de telles

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Authors

Quotation

Frédéric Marty, Patrice Bougette, Which remedies for abuses of dominant position? An economic analysis of the EU Commission’s decisions, September 2012, Concurrences Review N° 3-2012, Art. N° 48107, pp. 30-45

Visites 1031

All reviews