CASE COMMENT : DISTRIBUTION – FRANCHISING – NON-REAFFILIATION CLAUSE – TACIT RENEWAL – EFFICIENCY – VALIDITY

Franchising: The Court of Cassation censures a Court of Appeal for failing, firstly, to seek whether at the time of the tacit renewal of the contract the parties had “the common intention to renew the disputed clause”, and secondly, to hold that “this clause was not proportionate to the legitimate interests of the franchisor” (Speedy France/Rapid’auto)

Cass. com., 30 mai 2012, Speedy France c/ Rapid’auto, n° 11-18779 La validité et l’efficacité de la stipulation d’une clause de non-réaffiliation ne cesse d’alimenter l’actualité jurisprudentielle des contrats de distribution. La Cour de cassation avait semblé réserver à cette clause, qui “se borne à restreindre la liberté [du distributeur] d’affiliation à un autre réseau”, un régime plus souple que celui réservé aux clauses de non-concurrence, dont l’objet est de “limiter l’exercice par [le distributeur] d’une activité similaire ou analogue à celle du réseau qu’il quitte” (Cass. com., 28 septembre 2010, pourvoi n° 09-13888, Bull. civ. IV, n° 145, Concurrences, n° 1-2011, p. 121, obs. N. Eréséo), et avait rappelé que les conditions imposées pour sa validité, à savoir d’être proportionnée aux intérêts légitimes de

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Anne-Cécile Martin, Franchising: The Court of Cassation censures a Court of Appeal for failing, firstly, to seek whether at the time of the tacit renewal of the contract the parties had “the common intention to renew the disputed clause”, and secondly, to hold that “this clause was not proportionate to the legitimate interests of the franchisor” (Speedy France/Rapid’auto), September 2012, Concurrences Review N° 3-2012, Art. N° 48380, pp. 126-129

Visites 141

All reviews