CASE COMMENTS : UNFAIR PRACTICES – COMPARATIVE ADVERTISING – COUNTERFEITING – GENERIC DRUG

Comparative Advertising – Counterfeiting: The Court of Cassation rules that a manufacturer that mentions the tradmark of a drug similar to its generic drug in an advertising may behave in conformity with comparative advertising rules and without counterfeiting (Sandoz/Beecham Group and Laboratoire Glaxosmithkline)

Cass. com., 24 mai 2011, Sandoz c/ Beecham Group et Laboratoire Glaxosmithkline, n° 09-70722 Comment concilier la nécessité de favoriser le développement des médicaments génériques, le droit des marques, le régime de la publicité comparative, et ce, tout en respectant le droit communautaire ? C’est à ce difficile exercice, qui en dit long sur l’état du droit économique français, que la Chambre commerciale de la Cour de cassation a dû s’atteler dans son arrêt du 24 mai 2011. En l’espèce, une entreprise pharmaceutique avait annoncé dans deux journaux spécialisés la commercialisation d’un médicament générique. Cette entreprise avait, cependant, jugé utile de préciser qu’il s’agissait d’un “générique du Dexorat, paru au JO du 1er novembre 2002”. Cette référence à la marque commerciale de son concurrent n’avait

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Laurent Roberval, Comparative Advertising – Counterfeiting: The Court of Cassation rules that a manufacturer that mentions the tradmark of a drug similar to its generic drug in an advertising may behave in conformity with comparative advertising rules and without counterfeiting (Sandoz/Beecham Group and Laboratoire Glaxosmithkline), 24 May 2011, Concurrences N° 3-2011, Art. N° 38068, pp. 142-144

Visites 801

All reviews