CASE COMMENTS: EUROPEAN AND INTERNATIONAL LAW – INTEREST IN BRINGING PROCEEDINGS – PAY-FOR-DELAY

United States: The United States Court of Appeals of the Third Circuit adopts a restrictive analysis of antitrust interest in bringing proceedings (Wellbutrin XL Antitrust Litigation Indirect Purchaser Class)

En imposant aux juridictions inférieures la règle de raison pour contrôler les accords de report d’entrée, l’arrêt Actavis n’a pas résolu toutes les difficultés posées par les pay-for-delay (Federal Trade Commission v. Actavis, 133 S. Ct 2223, 2013, Concurrences n° 3-2013, p. 180, obs. J.-C. Roda). En effet, le choix de la rule of reason n’a pas tari le contentieux. Actuellement, celui-ci se cristallise outre-Atlantique autour de questions procédurales assez sensibles. L’affaire sous commentaire montre combien la mise en œuvre des principes dégagés par l’arrêt de la Cour suprême est difficile pour les juridictions inférieures. Les problèmes les plus importants se rencontrent dans le contentieux du private enforcement. Alors que dans le contentieux du public enforcement le gouvernement bénéficie d’un intérêt

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Walid Chaiehloudj, United States: The United States Court of Appeals of the Third Circuit adopts a restrictive analysis of antitrust interest in bringing proceedings (Wellbutrin XL Antitrust Litigation Indirect Purchaser Class), 13 February 2018, Concurrences Review N° 1-2018, Art. N° 86280, pp. 209-211

Visites 114

All reviews