CASE COMMENTS : UNITED STATES – PRIVATE ENFORCEMENT – CONCERTED PRACTICES – BOYCOTT

United States: The Court of Appeals for the eleventh circuit holds that collective actions by holders of convertible senior notes issued by a plaintiff do not amount to an illegal boycott under Section 1 of the Sherman Act (CompuCredit Holdings Corporation/Akanthos Capital Management)

La décision collective prise par plusieurs fonds d’investissement de refuser l’offre émanant d’un établissement de crédit, visant à racheter de manière anticipée des titres qu’il avait émis, peut-elle être analysée comme une entente contraire à la section 1 du Sherman Act ? Telle est la question à laquelle la Cour d’appel du onzième Circuit a dû répondre, dans un arrêt en date du 10 novembre 2011 (CompuCredit Holdings Corporation v. Akanthos Capital Management, LLC et al., n° 11-13254, U. S. Court of Appeals, 11th Cir., 2011-2 Trade Cases p. 77, 672). Au-delà de l’intérêt que peut susciter la rencontre du droit antitrust et du droit des marchés financiers, l’affaire permet à la juridiction de préciser dans quelle mesure les créanciers détenteurs de titres peuvent s’engager dans des comportements coordonnés

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Jean-Christophe Roda, United States: The Court of Appeals for the eleventh circuit holds that collective actions by holders of convertible senior notes issued by a plaintiff do not amount to an illegal boycott under Section 1 of the Sherman Act (CompuCredit Holdings Corporation/Akanthos Capital Management), 16 February 2012, Concurrences N° 1-2012, Art. N° 42405, pp. 238-239

Visites 318

All reviews