DISTRIBUTION - FRANCHISING - NON-REAFFILIATION OBLIGATION - DISTINCTION WITH NON COMPETITION OBLIGATION

Franchising : The French Civil Supreme Court rules that the non competition obligation has for object to limit the exercise by the franchisee of a similar activity, whereas «non-réaffiliation» obligation restricts its freedom of membership to another network (Prodim)

Dans le courant des années 1990, la jurisprudence sociale, commerciale, puis civile en matière de clause de non-concurrence s'est progressivement durcie : outre l'exigence classique de limitation de la portée de la clause (par ex. Cass. com., 12 janv. 1988, Bull. civ. IV, n° 31), est apparue une condition de proportionnalité aux intérêts légitimes à protéger, appréciée en rapport avec l'objet du contrat (Cass. soc., 14 mai 1992, D. 1992, jur. p. 350, note Y. Serra ; Cass. com., 9 nov. 1993, D. 1994, somm. p. 220, obs. Y. Serra ; Cass. civ. 1re, 11 mai 1999, D. 2000, somm. p. 312, obs. Y. Serra). Dans le domaine de la distribution, ce mouvement jurisprudentiel a vite fait sentir ses effets, notamment dans le secteur de la franchise où la clause de non-concurrence est très courante. Soucieux de

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

  • University of Strasbourg

Quotation

Nicolas Ereseo, Franchising : The French Civil Supreme Court rules that the non competition obligation has for object to limit the exercise by the franchisee of a similar activity, whereas «non-réaffiliation» obligation restricts its freedom of membership to another network (Prodim), 28 September 2010, Concurrences Review N° 1-2011, Art. N° 34145, pp. 121-123

Visites 932

All reviews