Previous article Next article

See version in english Compensation litigation of anti-competitive practices (January 2017 – July 2017)

PRATIQUES : RÉPARATION DU PRÉJUDICE - PRATIQUES ANTICONCURRENTIELLES - PRESCRIPTION

Le contentieux indemnitaire des pratiques anticoncurrentielles (janvier 2017 – juillet 2017)

Les décisions commentées ici confirment certaines observations faites dans les précédentes livraisons de cette chronique. Le contentieux de la réparation des pratiques anticoncurrentielles est toujours un contentieux entre professionnels. Toutefois, les faits soumis aux juridictions françaises sont moins homogènes que lors des périodes antérieures. Quant aux questions de droit posées aux juridictions, elles tournent beaucoup autour de la prescription de l’action.

1. Les décisions commentées ici confirment certaines observations faites dans les précédentes livraisons de cette chronique. Le contentieux de la réparation des pratiques anticoncurrentielles reste un contentieux de professionnels. 2. Toutefois, les faits soumis aux juridictions françaises sont moins homogènes que lors des périodes antérieures. À côté des habituelles actions en réparation pour abus de position dominante portées devant le juge judiciaire, on peut observer la montée en puissance d’un contentieux indemnitaire devant juge administratif. Ce contentieux est engagé par des personnes publiques qui demandent réparation du préjudice causé par des ententes entre soumissionnaires à des appels d’offres de marchés publics Or, ce contentieux présente certaines spécificités intéressantes qui méritent

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

  • Université Descartes - Paris V

Quotation

Rafael Amaro, Le contentieux indemnitaire des pratiques anticoncurrentielles (janvier 2017 – juillet 2017), November 2017, Concurrences Review N° 4-2017, Art. N° 84949, pp. 212-223

Visites 184

All reviews