CASE COMMENT : LIMITATION PERIOD - PERIODS - INSTRUCTION

Prescription period : The Court of Appeal of Paris continues its restrictive reading of Article L. 462-7 of the Commercial Code stating that the response of a company involved in a written request for information from the rapporteur of the Council does not constitute acts tending to the investigation, detection or punishment facts older than three (5) years (UNIDOC)

Le 4 juillet 2006, la Cour d'appel de Paris a rendu trois arrêts sur recours contre des décisions du Conseil de la concurrence, respectivement dans les affaires de la signalisation routière horizontale dans les régions Picardie et Nord-Pas de Calais (n° 05-D-67), des pratiques mises en oeuvre par France Télécom dans le secteur de l'Internet haut débit (n° 05-D-59) et de la desserte des îles de Lérins (n° 05-D-60). De ces trois arrêts, c'est le premier qui retiendra plus particulièrement l'attention, en ce que la Cour d'appel de Paris y fait droit, de façon assez inattendue, à la demande d'une des entreprises sanctionnées par le Conseil de voir constater l'acquisition de la prescription à son égard, au motif que la réponse de la requérante à une demande écrite de renseignements émanant du rapporteur du

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Alain Ronzano, Prescription period : The Court of Appeal of Paris continues its restrictive reading of Article L. 462-7 of the Commercial Code stating that the response of a company involved in a written request for information from the rapporteur of the Council does not constitute acts tending to the investigation, detection or punishment facts older than three (5) years (UNIDOC), 4 July 2006, Concurrences Review N° 4-2006, Art. N° 55732, www.concurrences.com

Visites 29

All reviews