Review of competition journals: Contrats, conc., consom, Journal of European Competition Law & Economics, JCP, Europe, Petites affiches...

This section of the review Concurrences selects articles and working papers on themes related to competition laws and economics, mainly, but not only, in the English and French languages. This compilation does not attempt to be exhaustive but rather a survey on themes important in the area. The survey usually covers publications over the last three months after release of the latest issue of Concurrences. Articles and working papers published on the Internet only are also welcome. Authors, editors and publishers are welcome to send their papers to : aronzano@cci-paris-idf.fr for review in this section.

1. Généralités – Champ d’application

Brève introduction à l’analyse comportementale du droit > A. Alemanno, G. Helleringer et A.-L. Sibony (D., 28 avr. 2016, n° 16, p. 911)

Le concept d’élasticité de la demande en économie de la concurrence > E. Frot (RLC 2016/50, n° 2976, p. 35) L’élasticité de la demande est un concept omniprésent en économie de la concurrence. Il intervient notamment pour appréhender le préjudice subi par les consommateurs en cas de pratiques anticoncurrentielles, ou pour définir un marché pertinent. Dans cet article, l’auteur revient sur les déterminants de l’élasticité de la demande au prix et les mécanismes qui en dépendent.

Autorité de la concurrence : avis portant sur l’examen des activités de normalisation et de certification > A. Penneau (JCP éd. E, n° 26, 30 juin 2016, 560, p. 5) Colloque AFEC 2016 M. Chagny, V. Michel-Amsellem, D. Théophile, E. Thauvin, M. Cousin, T. Boillot, P. Rey, I. Luc, M. Ponsard et L. Arcelin (Contrats, conc., consom. juin 2016, n° 6, Dossier 10)

Les pratiques liées à l’économie digitale : la diversité des modes de régulation (Dossier) > G. Decocq, I. Falque-Pierrotin, I. Luc, M. Nussenbaum, C. Duparc et F. Dugrenot (Actualité juridique contrats d’affaires, avr. 2016, n° 4, p. 171-190)

Commerce en ligne, plates-formes numériques, big data... au cœur des préoccupations de la Commission et des autorités nationales > L. Idot (Europe, juin 2016, n° 6, Alerte 42, p. 1)

The Antitrust and Intellectual Property Intersection in European Union Law > N. Petit, in Handbook of Antitrust, Intellectual Property and High Tech, Roger D. Blair & D. Daniel Sokol editors, Cambridge University Press (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2796670)

Multisided markets and the challenge of incorporating multisided considerations into competition law analysis > Gönenç Gürkaynak, Öznur Inanılır, Sinan Diniz et Ayse Gizem Yasar, Journal of Antitrust Enforcement, June 30 2016, pp. 1-30.

The Application of EU Competition Rules in the Transport Sector > I. Rabinovici (JECLAP, vol. 7 n°4, April 2016, p.280)

Brexit and EU Competition Policy > R. Whish (JECLAP, vol. 7 n°5, May 2016, p.297)

Competition policy in modern retail markets > H.W. Friederiszick and E. Glowicka (Journal of Antitrust Enforcement, Vol. 4 n°1 April 2016, p. 42)

Brother, may I? The challenge of competitor control over market entry > M. K. Ohlhausen and G. P.Luib (Journal of Antitrust Enforcement, Vol. 4 n°1 April 2016, p. 111)

The Hidden Costs of Free Goods: Implications for Antitrust Enforcement > M. S. Gal and D. L. Rubinfeld (Antitrust Law Journal, Vol. 80 Issue 3, p. 521)

The Antitrust Goal(s): Is There A Pattern? > M. Lopez-Galdos, George Washington University - Competition Law Center (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2809661)

Territoriality Isn’t Over > R. O’Donoghue (CPI Antitrust Chronicle, Summer 2016, Vol. 1 n° 1, p. 39)

Activité des juridictions de l’Union européenne en droit de la concurrence (Octobre 2015) (Novembre 2015) (Décembre 2015) (Janvier 2016) > P. Arhel (Petites affiches, 18 avr. 2016, n° 77 p. 7 ; Petites affiches, 19 avr. 2016, n° 78 p. 5 ; Petites affiches, 20 avr. 2016, n° 79 p. 6 ; Petites affiches, 2 juin. 2016, n° 110, p. 6 ; Petites affiches, 22 juin. 2016, n° 124, p. 9 ; Petites affiches, 29 juin. 2016, n° 129, p. 8)

Activité de la Cour d’appel de Paris dans le domaine des pratiques anticoncurrentielles (Oct. 2015-avr. 2016) > P. Arhel (Petites affiches, 8 juil. 2016, n° 136, p. 13)

Chronique Concurrence > L. Idot (Europe, avr. 2016, n° 4, comm. 140 à 141 et 145 à 147 ; mai 2016, n° 5, comm. 165 à 169, 177, 178 ; juin 2016, n° 6, comm. 207 et 215 à 218 ; juil. 2016, n° 7, comm. 243 à 246, 250, 251)

Chronique Concurrence > D. Bosco et G. Decocq (Contrats, conc., consom. avr. 2016, n° 4, comm. 98 à 102 ; mai 2016, n° 5, comm. 122 à 127 ; juin 2016, n° 6, comm. 147 à 152 ; juil. 2016, n° 7, comm. 170 à 175)

Chronique Concurrence > E. Claudel (RTD com. avr.-mai 2016, n° 2, p. 279-286)

Chronique Concurrence > L. Idot (Revue des contrats, 2016-1 et 2016-2, p. 302-306)

Panorama Concurrence-Distribution > D. Ferrier (D. 5 mai 2016, n° 17, p. 965)

Chronique Concurrence > (RJDA, n° 4/2016, avr. 2016, n° 323 à 326, p. 310 ; n° 5/2016, mai 2016, n° 400, p. 396 ; n° 6/2016, juin 2016, n° 483 à 485, p. 487)

Droit de la concurrence déloyale > A. Ballot-Léna et G. Decocq (JCP éd. E, n° 23, 9 juin 2016, 1347, p. 39)

2. Ententes

2.1. Généralités

Fine Schedule with Heterogeneous Cartels: Are the Wrong Cartels Deterred ? > S. Jensen et L. Sørgard (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 263-277, 2016)

The Economics of Pass-Through with Production Constraints > D. Rothman, P. Tillmann et D. Toniatti (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 279-285, 2016)

Cartels & Concerted Practices : From A to Z > (Antitrust Chronicle, 3, 1, 2016)

Special Issue : Cartel Stability : Determinants and International Evidence > R.M. Feinberg (Review of Industrial Economics, 48, 4, 2016)

Detecting Bidders Group in Collusive Auctions > T.G. Conley et F. Decarolis (American Economic Journal : Microeconomics, 8, 2, p. 1-38, 2016)

SIA Maxima Latvija: More on ‘Object’ Restrictions in Vertical Relations > A. Chapman and J. Goyder (JECLAP, vol. 7 n°5, May 2016, p.318)

The Meaning of Vertical Agreement and The Structure of Competition Law > L. Kaplow (Antitrust Law Journal, Vol. 80 Issue 3, p.563)

2.2. Distribution

Un autre regard sur les plateformes électroniques dans leurs relations avec la distribution sélective > M. Malaurie-Vignal (JCP éd. E, n° 21, 26 mai 2016, 1310, p. 30)

Chronique Distribution et protection du concurrent > M. Malaurie-Vignal et N. Mathey (Contrats, conc., consom. avr. 2016, n° 4, comm. 90 à 97 ; mai 2016, n° 5, comm. 114 à 121 ; juin 2016, n° 6, comm. 139 à 146 ; juil. 2016, n° 7, comm. 164 à 169)

Exclusive Dealing as a Barrier to Entry ? Evidence from Automobiles > L. Nurski et F. Verboven (Review of Economic Studies, 83, 3, p. 1156-1188, 2016)

3. Abus de domination

L’abus de position dominante : nouvelles pratiques, nouvelles analyses (Dossier) > L. Djavadi, J.-L. Fourgoux, N. Lenoir, A. Jacquin, M. Chagny et M. Ponsard (Actualité juridique contrats d’affaires, mai 2016, n° 5, p. 219-234)

Une illustration de la confrontation entre concurrence et propriété intellectuelle : les licences FRAND > C. Grynfogel (RJDA, n° 5/2016, mai 2016, Chron., p. 341)

Quand l’abus de position dominante croise la rupture brutale (note ss. Cass. com. 19 janv. 2016) > F. Buy et J.-C. Roda (D. 5 mai 2016, n° 17, p. 973)

Détention d’un brevet essentiel à une norme et abus de position dominante ou la délicate cohabitation entre concurrence et propriété intellectuelle > R.-M. Borges (Petites affiches, 9 juin 2016, n° 115, p. 12)

Est-il opportun d’assouplir l’abus de dépendance économique ? > L. Vogel et J. Vogel (Actualité juridique contrats d’affaires, mai 2016, n° 5, p. 260)

Dépendance économique - Une double actualité involontaire génératrice d’incertitudes > B. Marpeau (JCP éd. G, n° 25, 20 juin 2016, 733, p. 1266)

Exclusionary Conduct of Dominant Firms, R&D Competition, and Innovation > J.B. Baker (Review of Industrial Economics, 48, 3, p. 269-287, 2016)

Discounts as a Barrier to Entry > E. Ide, J-P. Montero et N. Figueroa (American Economic Review, 106, 7, p. 1849-77, 2016)

The Application of Article 102 TFEU by the European Commission and the European Courts > R. Subiotto QC, D. R. Little and R. Lepetska (JECLAP, vol. 7 n° 4, April 2016, p.288)

Beyond the ‘more economics-based approach’: A legal perspective on Article 102 TFEU case law > P. I. Colomo (Common Market Law Review, Vol. 53 Issue 3, p. 709-739)

The ECJ Ruling in Huawei and the Right to Seek Injunctions Based on FRAND-Encumbered SEPs under EU Competition Law: One Step Forward > R. Grasso (World Competition Law and Economics Review, Vol. 39 Issue 2, pp. 2013-238)

4. Pratiques restrictives

Le déséquilibre significatif de nouveau devant la Cour de cassation > M. Chagny (RTD com. janv.-mars 2016, n° 1, p. 81)

Le déséquilibre significatif dans le code civil > M. Behar-Touchais (JCP éd. G, n° 14, 4 avr. 2016, 391, p. 662) V. également, Réforme du droit des contrats : le déséquilibre significatif de droit commun, (BRDA. 12/ 2016, 30 juin 2016, n° 26, p. 20

Rupture brutale des relations commerciales : retour sur l’article L. 442-6, I, 5° du code de commerce (Cass. com., 15 sept. 2015) > P.-L. Niel (Petites affiches, 23 mars 2016, n° 59, p. 10)

Notification de la rupture brutale par courrier électronique (note ss. Cass. com. 8 déc. 2015) > N. Mathey (JCP éd. G, n° 14, 7 avr. 2016, 1201, p. 40)

5. Concentrations

L’accord Canal+/BeIN Sports rejeté par l’Autorité de la concurrence > J. Vayr (Petites affiches, 23 juin 2016, n° 125, p. 1)

A Retrospective on Merger Retrospectives in the United States > M.B. Coate (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 209-232, 2016)

The Hypothetical Monopolist Test in Sysco: a Litigation Muddle Needing Analytic Clarity > G.J. Werden (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 341-350, 2016)

Ex post Merger Evaluation in the U.K. Retail Market for Books > L. Aguzzoni, E. Argentesi, L. Ciari, T. Duso et M. Tognogi (Journal of Industrial Economics, 64, 1, p. 170-200, 2016)

Merger Externalities in Oligopolistic Markets > K. Gugler et F. Szücs (Journal of Industrial Economics, 47, p. 230-254, 2016)

Does Merger Simulation Work? Evidence from the Swedish Analgesics Market > J. Björnerstedt et F. Verboven (American Economic Journal : Applied Economics, 8, 3, p. 125-64, 2016)

Pricing Strategies and Litigation Risks: an Economic Analysis of the Downstream Petroleum Industry > M.D. Noel (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 287-311, 2016)

Recent Developments in EU Merger Remedies > C. Cook, V. Novak and S. Frisch (JECLAP, vol. 7 n°5, May 2016, p.349)

Nuking Misconceptions: Hinkley Point, Chinese SOEs and EU Merger Law > A. Riley, Institute for Statecraft (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2778229)

Early Settlement in European Merger Control > L. Garrod and B. Lyons, in The Journal of Industrial Economics, Vol. 64, Issue 1, pp. 27-63, 2016 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2771445)

The Role Of Innovation In Merger Control – A Hot Topic > R. Brandenburger, L. Breed and F. Schöning (CPI Antitrust Chronicle, Summer 2016, Vol. 1 n°1, p. 25)

6. Aides d’État

Affectation des échanges entre États membres et objectifs du contrôle des aides d’État : regards croisés sur deux questions d’actualité du droit des aides d’État > B. Cheynel, J.-S. Duprey et O. Sautel (RLC 2016/51, n° 2990, p. 13)

Mécanisme de capacité et contrôle des aides d’État : quel statégie pour la Commssion > A. de Hauteclocque (RLC 2016/51, n° 2993, p. 32)

Les enjeux de la mise en place d’une approche plus économique des aides d’État : le cas de la méthode du coût net évité pour les compensations de service public > O. Sautel (RLC 2016/51, n° 2994, p. 42)

Les leçons de l’affaire Mory : quand la discipline des aides d’État rattrape le volontarisme politique> L. Idot (Actualité des procédures collectives civile et commerciale, 1er avril 2016, n° 7, 82, p. 1)

Une bouffée d’air pour les EPIC ? > D. Berlin (JCP éd. G, n° 24, 13 juin 2016, 693, p. 1188)

Droit des aides d’État (décisions de septembre à décembre 2015) > M. Karpenschif et J.-L. Sauron (JCP éd. Administrations et collectivités territoriales, n° 25, 27 juin 2016, 2178, p. 14)

Chroniques Aides d’État > M. Dony (Journal de droit européen, n° 229, mai 2016, p. 186)

Aéroports et aides d’État > A. Subrémon (Revue de l’Union européenne, n° 599, juin 2016, p. 375)

HSH Nordbank v Commission: Action for Annulment by Minority Shareholders Against State Aid Decisions Approving Aid in the Form of a Capital Increase > P. Werner (JECLAP, vol. 7 n°4, April 2016, p.259)

State Aid in Energy under the Spotlight: The Implications of the Hinkley Point Decision > N. Robins et T. Chakma (EStAL Vol. 15, Issue 2, 2016, p. 247-257)

Investor-State Arbitrations and EU State Aid Rules: Conflict or Co-existence ? > K. Struckmann, G. Forwood et A. Kadri (EStAL Vol. 15, Issue 2, 2016, p. 258-269))

7. Secteur public et concurrence

L’Autorité de la concurrence publie sa carte d’installation des notaires > J. Vayr (Petites affiches, 28 juin 2016, n° 128, p. 1)

Commande publique et pratiques anticoncurrentielles > S. Grandvuillemin (Le Moniteur, hors série, complément commande publique, juin 2016) Fascicule qui présente l’intérêt de rappeler à l’acheteur public le contenu des différentes pratiques anticoncurrentielles prohibées (dont les « micropacs »), les éléments clefs de leur détection ainsi que la mise en œuvre, le cas échéant, du traitement contentieux de telles pratiques, avec notamment un exemple chiffré du calcul de la sanction applicable en cas d’entente entre deux entreprises candidates, portant sur des échanges d’informations antérieurs au dépôt des offres, avec dépôt d’une offre de couverture de l’une d’entre elles et versement d’une compensation financière à son profit.

Numéro spécial Ordonnance "concessions" L. Richer, C. Cabanes, M. Collet, J-P. Gohon, B. Neveu, O. Raymundie et F. Troger (Le Moniteur, complément services publics, n°22, avril 2016). Voir en particulier les développements portant sur la diversité des types de relations in house ainsi que ceux sur les nombreuses exceptions (contrats non concessifs, celles liées au statut de l’opérateur ou résultant de l’application de règles spécifiques ou encore à raison de l’objet de la concession).

Le décret du 25 mars 2016 relatif aux marchés publics G. Clamour, D. Soland et G.°Barnier, G.°Chamming’s et L.°Scialom (JCP contrats et marchés publics, n° 5, mai 2016, 12, p. 7). Voir en particulier le tableau de présentation synoptique des principales dispositions de ce nouveau décret.

Point d’étape sur les SEMOP > M. Marques et P.°Gonzague (JCP contrats et marchés publics, n° 6, juin 2016, 3, p. 6) Alors que les premières SEMOP viennent d’être créées, cet article dresse un premier point d’étape sur cette forme particulière de partenariat public-privé.

8. Procédures

8.1. Généralités

L’ineffectivité des garanties accordées en matière de visites domiciliaires > L. Milano (JCP éd. E, n° 26, 30 juin 2016, 1390, p. 49) Dans cet article, l’auteur propose une analyse critique de deux arrêts de la Chambre criminelle de la Cour de cassation, aux termes desquelles celle-ci a considéré que dans le cadre des visites domiciliaires, l’occupant des lieux n’a à recevoir aucune information sur la possibilité de recourir au juge des libertés et de la détention et qu’il ne peut pas directement saisir ce juge. À cet égard, elle estime que la Cour de cassation se livre à une interprétation restrictive des garanties dont peuvent bénéficier les personnes faisant l’objet de ces visites, suscitant des interrogations sur la conventionnalité des solutions adoptées.

Du nouveau sur le contentieux des autorités de régulation : le Conseil d’État ouvre le recours pour excès de pouvoir contre les actes de « droit souple » > R. Vandermeeren (RJDA 6/2016, juin 2016, Chron., p. 419)

V. également, Le recours en annulation contre les actes de « droit souple » est recevable, R. Vandermeeren (BRDA 7/ 2016, 15 avr. 2016, n° 23, p. 19) ; L’élargissement de la recevabilité contentieuse du droit souple des autorités de regulation (CE, 21 mars 2016), A. Taibi (Gaz. Pal. 17 mai 2016, n° 18, p. 20)

Le fichier informatique insécable et l’impossibilité de joindre directement le JLD > B. Bouloc (RLC 2016/50, n° 2977, p. 39)

Nouvelles méthodes d’investigation des autorités de concurrence : le responsable informatique au cœur de l’action > M. Giner Asins et Y. Anselin (Contrats, conc., consom. avr. 2016, n° 4, Alerte 25)

Chronique Aspects internationaux du droit de la distribution > F. Leclerc (Contrats, conc., consom. juil. 2016, n° 7, chron. 3)

The ‘Tangible’ Examination of Inspections and Seizures: A requirement After the ECtHR Vinci Judgment? > P. Goffinet and T. Bontinck (JECLAP, vol. 7 n° 4, April 2016, p.243)

AC-Treuhand: Substantial Fines for Facilitators of Cartels > A. Vallery, C. Schell (JECLAP, vol. 7 n° 4, April 2016, p.254)

Crédit Agricole: Complaint to the European Ombudsman for Public Statements About Ongoing Investigations > B. Keane (JECLAP, vol. 7 n° 5, May 2016, p.315)

Competition litigation before the General Court: Quality if not quantity? > M. Prek, S. Lefèvre (Common Market Law Review, Vol. 53 Issue 1, p. 65-90)

Interim Relief and Protection Of Confidential Information In EU Cartel Decisions: A New Love Story > K. Fountoukakos et C. Puech-Baron (CPI Antitrust Chronicle, Summer 2016, Vol. 1 n°1, p. 45)

Arbitrage et droit de l’Union européenne — Retour sur quelques développements récents > L. Idot (Rev. de l’arbitrage 2016, n° 2, à paraître)

8.2. Politique de sanction – Clémence – Transaction –

Quelles garanties pour la procédure d’engagements en droit de la concurrence de l’Union européenne ? > F. Marty et M. Mezaguer (Revue internationale de droit économique, 2016/1, t. XXX, pp. 55-89) Les procédures négociées constituent avec l’approche par les effets l’un des deux piliers de la modernisation de la politique européenne de la concurrence. Cette modernisation cherche à accroître la sécurité juridique de l’ensemble des parties prenantes, en limitant à la fois le risque de faux-positifs et le risque d’annulation de décisions dans le cadre du contrôle juridictionnel, et à permettre de réaliser des gains d’efficience, notamment en termes procéduraux. Le recours à ces procédures, très signicatif dans le secteur de l’énergie et dans celui des industries logicielles, a cependant suscité de nombreuses critiques. Celles-ci tiennent notamment au risque de voir s’imposer des remèdes disproportionnés ou imparfaitement reliés au problème de concurrence ou encore de priver les parties prenantes de certains de leurs droits fondamentaux, au travers notamment de la limitation de la portée du contrôle juridictionnel. Cet article analyse ces risques et propose quelques voies de maîtrise de ces derniers.

Autonomie des programmes de clémence de l’Union européenne et des États membres : toujours pas de guichet unique > D. Roskis et C. Macé de Gastines (RLC 2016/50, n° 2973, p. 16)

V. également, L’arrêt DHL ou les pièges des clémences multiples, R. Saint-Esteben (Actualité juridique contrats d’affaires, avr. 2016, n° 4, p. 196)

L’affaire Orange, ou les conséquences insoupçonnées de la nouvelle procédure de transaction : une sanction devenue opaque ? > E. Claudel (RTD com. avr.-mai 2016, n° 2, p. 279)

La transaction en droit de la concurrence, une idée neuve en Europe > N. Lenoir, D. Roskis et J.-P. Tran-Thiet (Echanges internationaux, n° 105, avr. 2016, p. 7)

V. également, Loi Macron : les questions soulevées par la procédure de transaction en matière de pratiques anticoncurrentielles, B. Ruy (RLC 2016/49,avr. 2016 , n° 2952, p. 19)

The Use of Leniency in EU Cartel Enforcement: An Assessment after Twenty Years > W. P. J. Wils, in World Competition: Law and Economics Review, Vol. 39, No. 3, 2016 (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2793717)

Remedies for Breaches of EU Antitrust Law > C. Ritter, European Commission – DG for Competition (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2781441)

Cartel Punishment and the Distortive Effects of Fines > E. Dargaud, A. Mantovani et C. Reggiani (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 375-399, 2016)

8.3. Actions en dommages-intérêts

Fin du monopole des associations nationales : vers une action de groupe démocratique ? > L.-J. Aleman (Contrats, conc., consom. avr. 2016, n° 4, Etude 4)

Will its Provisions Serve Its Goals? Directive 2014/104/EU on Certain Rules Governing Actions for Damages for Competition Law Infringements > E. Truli (JECLAP, vol. 7 n°5, May 2016, p.299)

International jurisdiction in competition damages cases under the Brussels I Regulation: CDC Hydrogen Peroxide > W. Wurmnest (Common Market Law Review, Vol. 53 Issue 1, p. 225-247)

9. Régulations

Insurance Block Exemption Regulation : EU Commission challenges statistics and co-(re)insurance exemptions > B. Batchelor et J. Kreseken (ECLR, volume 37, issue 7, 2016, p. 261) À propos du rapport publié en mars dernier par la Commission européenne sur le fonctionnement du règlement d’exemption par catégorie dans le secteur des assurances, dont les conclusions – apparemment fondées sur des données partielles et ignorant des éléments clefs – remettraient en cause le renouvellement de ce règlement arrivant à expiration le 31 mars 2017.

Les lanceurs d’alerte sous la protection du Défenseur des droits > M.-C. de Montecler (AJDA, n°°22, 20 juin 2016, p. 1204)

Actualité du droit de la concurrence et de la régulation > P. Idoux, S. Nicinski et E. Glaser (AJDA, n°°21, 13 juin 2016, p.1159)

Les consommateurs récalcitrants concernés par la disparition des tarifs règlementés de vente d’électricité sont désormais fortement incités à se plier à leur obligation légale > R. Coin (Energie – Environnement - Infrastructures, n°°5, mai 2016, p. 40)

La légalité d’un mécanisme de l’obligation d’achat de l’électricité produite par les installations éoliennes confirmée par le Conseil d’Etat > Y. Simonnet et J.-S.°Boda (Energie – Environnement - Infrastructures, n°°6, juin 2016, p. 41)

10. Politique internationale

Chinese State Capitalism and Western Antitrust Policy > N. Petit (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2798162)

Cartel regulation in new Zealand: undermining the per se rule? > Dr. Anna Kingsbury (ECLR, volume 37, issue 7, 2016, p. 282)

Merger Control in China: Procedural Rights > A. Emch, W. Han and C. Ingen-Housz (http://papers.ssrn.com/sol3/papers.cfm?abstract_id=2775485)

Who Confesses for Leniency ? Evidence from Korea > N. Kim et Y. Kim (Journal of Competition Law & Economics, 12, 2, p. 351-374, 2016)

PDF Version

Authors

Quotation

Alain Ronzano, Bastien Thomas, Emmanuel Frot, Mathilde Brabant, Christelle Adjémian, Review of competition journals: Contrats, conc., consom, Journal of European Competition Law & Economics, JCP, Europe, Petites affiches..., September 2016, Concurrences Review Nº 3-2016, Art. N° 80738, pp. 222-226

Visites 433

All reviews