CASE COMMENTS : RESTRICTIVE PRACTICES – SIGNIFICANT IMBALANCE – ACTION BY THE MINISTER – ADMISSIBILITY OF THE LEGAL ACTION – LEGAL REPRESENTATION – LEGALITY OF ARTICLE L.442-6 I 2, INVENTORY PROTECTION CLAUSE – VOID – DISTRIBUTION/RETAIL

Significant imbalance: The Commercial Court of Bobigny holds that the clauses contained in a supply agreement whereby the distributor could obtain the reduced sale price if tariffs decrease characterize a significant imbalance and therefore the clauses are null and void (Minister of the Economy/Darty)

Il s’agit d’une nouvelle étape importante dans la guerre qui oppose le Ministre de l’Économie aux grands distributeurs et qui avait donné lieu à un certain battage médiatique puisque le Ministre de l’Économie, à l’époque, avait annoncé avoir saisi les juridictions contre neuf enseignes de la distribution dont la Société Darty. Un premier passage devant le Conseil Constitutionnel, avait été nécessaire. Darty, rejoint par d’autres distributeurs (Système U, …), avait finement souligné les imprécisions du nouveau texte et obtenu la transmission d’une QPC. Cependant, par sa décision du 13 janvier 2011, le Conseil a confirmé la constitutionnalité du texte (Cons. const., 13 janvier 2011, n° 2010-85 QPC ; Concurrences n° 3-2011, n° 37951, pp. 129-132, note M. Chagny, RTD Civ. 2011 p. 12, “La lutte contre les

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Jean-Louis Fourgoux, Significant imbalance: The Commercial Court of Bobigny holds that the clauses contained in a supply agreement whereby the distributor could obtain the reduced sale price if tariffs decrease characterize a significant imbalance and therefore the clauses are null and void (Minister of the Economy/Darty), 29 May 2012, Concurrences Review N° 3-2012, Art. N° 48400, pp. 138-139

Visites 312

All reviews