CASE COMMENT: UNILATERAL PRACTICES - ABUSE - OBJECTIVE COMPETITIVE ADVANTAGE - MANIPULATION OF PUBLIC TENDER: XYZ

Joint offer : The French Competition Authority rules that an incumbent public transport operator does not commit an abuse by organising a selection procedure in order to find a partner with a view to submitting a joint offer in response to a public tender: objective competitive advantage of the incumbent and specification of the tender procedure may be justifications for such conduct (RTM-Veolia)

Aut. conc., déc. n° 09-D-18 du 2 juin 2009 relative aux pratiques mises en oeuvre à l'occasion de la constitution du groupement momentanée d'entreprises RTM-Veolia en vue de sa candidature à la délégation de service public de la CUMPM pour l'exploitation du réseau de tramway de la ville de Marseille L'affaire du tramway marseillais est à première vue assez curieuse. En effet c'est un syndicat (SNTU-CGT) qui avait saisi l'Autorité de la concurrence. Cette circonstance est assez rare, mais n'a rien de surprenant en elle-même - elle est du reste prévue par les articles L. 462-1 et L. 462-5 C. Com.. Ce qui cause l'étonnement à la lecture de la décision est plutôt la position qui était défendue par le syndicat. Celui-ci reprochait en effet à la Régie des transports marseillais (RTM) d'avoir abusé de sa

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

  • Université Catholique de Louvain

Quotation

Anne-Lise Sibony, Joint offer : The French Competition Authority rules that an incumbent public transport operator does not commit an abuse by organising a selection procedure in order to find a partner with a view to submitting a joint offer in response to a public tender: objective competitive advantage of the incumbent and specification of the tender procedure may be justifications for such conduct (RTM-Veolia), 2 June 2009, Concurrences Review N° 3-2009, Art. N° 27523, p. 95

Visites 2177

All reviews