ALERT: ANTI-COMPETITIVE PRACTICE - MARKET-SHARING AGREEMENTS - RESTRICTION OF COMPETITION BY OBJECT - ANALYSIS OF THE ECONOMIC AND LEGAL CONTEXT - FINES - CALCULATION

Market-sharing agreement : The Court of Justice of the European Union rules that in respect of agreements that constitute particularly serious breaches of article 101, the analysis of the economic and legal context of which the practice forms part may be limited to what is strictly necessary in order to establish the existence of a restriction of competition by object (Toshiba)

Le 20 janvier 2016, la Cour de justice de l'Union a rendu un intéressant arrêt dans une affaire C-373-14 (Toshiba/Commission) concernant une nouvelle fois la notion de restriction de concurrence « par objet », et la détermination des critères présidant à la qualification de restriction de concurrence « par objet ». La Cour y apporte d'utiles précisions concernant l'analyse limitée qu'appellent les pratiques les plus restrictives, c'est-à-dire celles qui sont expressément interdites par l’article 101, paragraphe 1, TFUE. Elle ébauche ce faisant une catégorisation des restrictions par objet. Dans cette affaire, la Commission avait, à la faveur d'une décision rendue le 7 octobre 2009, infligé des amendes pour un montant total de 67 millions € à sept entreprises européennes et japonaises — ABB, AREVA

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

  • L’actu-concurrence

Quotation

Alain Ronzano, Market-sharing agreement : The Court of Justice of the European Union rules that in respect of agreements that constitute particularly serious breaches of article 101, the analysis of the economic and legal context of which the practice forms part may be limited to what is strictly necessary in order to establish the existence of a restriction of competition by object (Toshiba), 20 January 2016, Concurrences Review N° 2-2016, Art. N° 79635, www.concurrences.com

Visites 123

All reviews