CASE COMMENTS: FOREIGN CASELAW – PRIVATE ENFORCEMENT – MONOPOLIZATION – ANTITRUST STANDING – ANTITRUST INJURY

United-States: The Third Circuit provides clarity to “Inextricably Intertwined” widening classes of plaintiffs to assert claims for antitrust injury (Hanover 3201 Realty / Village Supermarkets)

Le fait d’entreprendre toutes une série de démarches administratives et judiciaires pour empêcher l’implantation d’un centre commercial peut-il constituer un comportement anticoncurrentiel ? Surtout, l’opérateur chargé de la construction du complexe est-il la personne la mieux placée pour agir en justice ? Ce sont en substance les questions posées par la Cour d’appel du 3ème Circuit, dans un arrêt rendu le 12 novembre 2015 (Hanover 3201 Realty, LLC, Appellant v. Village Supermarkets, Inc., U.S. Court of Appeals, Third Circuit, n° 14-4183, 12 nov. 2015). En l’espèce, l’entreprise Hanover Realty, spécialisée dans l’immobilier et la construction d’ensembles commerciaux, avait conclu en juillet 2012 un contrat avec la chaine de supermarchés américaine Wegmans pour bâtir un centre commercial à Hanover, dans le

Access to this article is restricted to subscribers

Already Subscribed? Sign-in

Access to this article is restricted to subscribers.

Read one article for free

Sign-up to read this article for free and discover our services.

 

PDF Version

Author

Quotation

Jean-Christophe Roda, United-States: The Third Circuit provides clarity to “Inextricably Intertwined” widening classes of plaintiffs to assert claims for antitrust injury (Hanover 3201 Realty / Village Supermarkets), 12 November 2015, Concurrences Review N° 1-2016, Art. N° 77953, pp. 228-230

Visites 130

All reviews