Citations Concurrences

Concurrences articles quoted by ECJ Advocate Generals

- Conclusions Saugmandsgaard, 28 July 2016, Timab Industries, Case C‑411/15 P

- Note 20: Hauviller, M., and Perret, G., La procédure de transaction en droit de la concurrence: Bilan de la pratique décisionnelle de la Commission européenne (mai 2010-mai 2015), Concurrences, 2015, No 3 p. 241
- Note 20: Petit, N., Aperçu de la procédure communautaire de transaction, Concurrences, 2009, No 1, p. 233

- Conclusions Jääskinen, 11 décembre 2014, Cartel Damage Claims (CDC) Hydrogen Peroxide, Affaire C‑352/13

- Note 16: Derenne, J., La réparation du dommage concurrentiel dans le droit de L’union européenne et des Etats membres, Concurrences, 2014, n° 3, Colloque, p. 76 à 78, points 120 et 122.

- Note 17: Calisti, D., dans «Quelles propositions de l’Union européenne pour une meilleure réparation des dommages concurrentiels?», Concurrences, 2014, n° 3, p. 27 à 31, points 6 et 7.

- Note 30: Idot, L., «La dimension internationale des actions en réparation. Choisir sa loi et son juge: Quelles possibilités?», Concurrences, 2014, n° 3, p. 43 à 53, spécialement point 5.

- Conclusions Cruz Villalon, 17 juillet 2014, Versalis, Aff. jtes. C‑93/13 P et C‑123/13 P

- Bosco et al., Ombres et lumières du traitement de la récidive par le droit des pratiques anticoncurrentielles, Concurrences, 2010, n° 4, p. 13.

- Conclusions Wahl, 27 March 2014, Groupement des cartes bancaires, Aff. C‑67/13 P

- Note 26: Whish, R., Anticompetitive object vs. anticompetitive effect: does it really matter?, Concurrences, No 2, 2012, p. 59 et seq.

- Conclusions Cruz Villalon, 3 octobre 2013, EnBW Energie Baden-Württemberg, Aff. C‑365/12 P

- Note 23: Wils, W. P. J., EU Antitrust Enforcement Powers and Procedural Rights and Guarantees: The Interplay between EU Law, National Law, the Charter of Fundamental Rights of the EU and the European Convention on Human Rights, Concurrences, Concurrences N° 2-2011, pp. 41-54.

- Conclusions Mazak, 27 March 2012, Éditions Odile Jacob, Aff. jtes. C‑553/10 P and C‑554/10 P

- Note 4: Hoehn, T., Merger remedies control – The role of the monitoring trustee in remedy cases, Concurrences No 2–2007, pp. 37-38 (but also pp. 29-36).

- Conclusions Cruz Villalon, 8 décembre 2011, Agrofert Holding, Aff. C‑477/10 P

- Note 25: Wils, W. P. J., EU Antitrust Enforcement Powers and Procedural Rights and Guarantees: The Interplay between EU Law, National Law, the Charter of Fundamental Rights of the EU and the European Convention on Human Rights, Concurrences, Concurrences N° 2-2011, pp. 41-54.

- Conclusions Mengozzi, 24 mai 2011, Post Danmark, C-209/10

- Point 34: Mouy, N., « Coûts incrémentaux : Retour sur les avantages concurrentiels du secteur public. Les spécificités des approches communautaire et française : un point de vue d’un régulateur », Concurrences, 2-2005, nº 1476, p. 13

- Point 112: Thouvenin, V., « Coûts incrémentaux : retour sur les avantages concurrentiels du secteur public. Éléments de définition des coûts incrémentaux dans le contexte d’une stratégie de prédation : point de vue d’un économiste », Concurrences, 2-2005, nº 1476, p. 11

- Conclusions Jääskinen du 25 novembre 2010, Commission / Kronoply et Kronotex, C-83/09 P, point 79

- Maitrepierre, A., « Aides d’État – Qualité et intérêt à agir : Le TPICE admet la recevabilité d’un recours mixte contre une décision de la Commission de ne pas soulever d’objections à l’encontre d’une prétendue mesure d’aide d’État, dès lors que les requérantes ont la qualité de concurrentes directes du bénéficiaire de cette mesure (Deutsche Post AG – DHL) », Concurrences, n° 2-2009, n° 25983, p. 154 et 155

- Conclusions Mazák présentées du 25 septembre 2008, France Télécom / Commission, Affaire C-202/07 P, Rec. p. I-2369, point 73

- Papandropoulos, P., « Article 82 EC reform », in Droit & économie, Concurrences nº 1-2008

- Conclusions Trstenjak du 3 juillet 2008, SELEX / Commission, Affaire C-113/07 P, Rec. p. I-2207, point 127

- J. P. Kovar, « Le Tribunal précise la notion d’activité économique et confirme la jurisprudence Fenin sur la qualification de l’acte d’achat », Concurrences, 2007, nº 1, p. 168

- Conclusions Trstenjak du 15 mai 2008, Archer Daniels Midland / Commission, C-510/06 P, Rec. p. I-1843, point 56

- Debroux, M., « L’‛imprévisibilité transparente’ : La politique de sanction de la Commission européenne en matière de cartels », Concurrences, 2006, p. 2

- Conclusions Ruiz-Jarabo Colomer du 1 avril 2008, Lélos kai Sia, Affaires jointes C-468/06 à C-478/06, Rec. p. I-7139, points 74 et 90

- Whish, R., « Rethinking Article 82 CE », Concurrences, nº 4/2005, p. 18

- Conclusions Kokott du 26 avril 2007, Cementbouw Handel / Commission, C-202/06 P, Rec. p. I-12129, point 33

- Cot, J. M., Notion de concentration : Compétence communautaire sur une opération déjà validée par une autorité nationale (Cementbouw), Concurrences, N° 2-2006, pp. 108-109